Previous Entry Share Next Entry
Про работы в банках и фондах
chess
c0nfigure
Возникло обсуждение очевидного уменьшения спроса на работников в финансовой индустрии. Есть стандартное объяснение - "deleveraging" (индустрия разрослась за время бума, а теперь - под сильное сокращение плеча и активов - столько людей больше не нужно).

Назову от себя ещё две причины, которые не про deleveraging, а про структурные изменения. Т.е. людей нужно меньше не только из-за уменьшения размеров финансовых активов, а ещё из-за изменения устройства организаций. Конкретно - зарегулирование банков и переход трейдинга в фонды и непосредственно в фирмы, управляющие активами конечных инвесторов.


  1. dis-economy of scale: то, что в небольшом фонде может сделать один человек, в банке делает несколько, потому что
    • неэффективность больших организаций. В банках работает огромное количество народа, не делающих ничего. Система основана на том, что для мелкого начальника в cost center увеличить свой доход - это выбить себе больше подчинённых, а крупные начальники понятия не имеют, сколько на самом деле нужно людей для осуществления какой-то функции.
    • риск: большой организации больше есть чего терять, поэтому они должны сильнее перестраховываться. Поскольку умное отношение к финансовым рискам, особенно - к настолько разнообразным, как у современного инвест.банка - это редкость (всего 2-3 банка умеют это делать, причём насчёт 3го есть сомнения), создаются целые отделы перекладывателей бумажек и составителей бессмысленных отчётов, в которых складывается нескладываемое, для начальства и регуляторов.
    • регуляторы бьют по банкам значительно сильнее - не только требованиями к бумажкам / отчётности, но и реальными запретами, ценой капитала, и требованиям к резервам


  2. упрощение стратегий при переходе на buy side. К примеру - был дилер экзотики и гибридов в банке, а на buy-side ушёл торговать ванилью. В банке ему для его сложных продуктов нужно было несколько (десятков?) человек поддержки, а для обычных опционов он один справляется (поскольку его софт написан не своим IT, a какой-то фирмой, а back office у него администрируется платформой или отдельным администратором).
    Т.е. в банке на него работали люди, которые формально считались работниками финансовой индустрии и в каждом банке были свои (как обычно бывает в банках: "на каждом деске - свой black-scholes"), а теперь на него "работают" IT и бухгалтерские фирмы, которые и не "финансовая индустрия", и одни на всех.
Tags:

  • 1
А шо делать? Ведь действительно, работы в последнее время меньше? Неужели закончится банковская синекура и придётся РАБОТАТЬ????? :)

я думаю, будет финансовая работа вне организаций, называемых "банками". потому что банки продолжают давить регуляторы, соответственно они упускают жирные куски, которые начинают подбирать M&A бутики / хеджфонды / проптрейдеры / PE фирмы.

смотрел тут резюме, нормальная картина
2007 год 500к
2012 год 300к
раньше бы и не думали к нам резюме присылать, а теперь обычное дело.

ещё одна тема - они через охотников-за-головами присылают, или напрямую / через свои контакты?

через контакты. так бы хрен.

ну да. охотники постепенно отмирают, посколько кандидатов такие хуевы тучи, что охотники бесполезны.
ищут исключительно через контакты / коллег, или через провайдеров услуг (брокеров, PBs, итд)

Что касается front-desks & IB -- 2011 и 2012 количество персонала уменьшалось на 8% в год (данные из недавней статьи FT.com). Собственно, нанимали только в risk, IT, accounting.

В этом году 2013 -- увеличение на 0.8 процентов и, важнее, снали hiring freezes.

Структурное изменение работы заключается в том, что тот, кто теперь называется trader, на самом деле, ничем не торгует, а выполняет заявки от клиентов.

IT напрягают делать то, чем раньше занимались разработчики на trading desks.

Еще один существенный фактор: все больше стандартизации, автоматизации и центрального клиринга. Например, (самый) большой рынок interest rate swaps -- раньше все было OTC и книги управлялись "ручками в Экселе". А теперь внедряют платформы -- трейдеров нужно гораздо меньше. Credit markets -- тоже предпочитают торговать стандартизированными траншами индексов.

Equity desks and exotics -- там все полегло уже давно и если есть какой-бизнес у крупных институтов, то в развивающихся странах (Бразилия, Мексика).

А вот, structuring, особенно ABS оживает. Что, собственно, сигнализирует что balance sheet deleveraging продолжается -- перепаковывают то, что есть, продают loans ЕTF-ами и мало берут новых активов.

Edited at 2013-08-27 06:19 pm (UTC)

> Структурное изменение работы заключается в том, что тот, кто теперь называется trader, на самом деле, ничем не торгует, а выполняет заявки от клиентов.

о! Вы совершенно правы - это ещё одна тенденция - электронизация и автоматизация дилеров. У дилеров отобрали возможность зарабатывать деньги управлением своими рисками, и заставили быть обезьяной для клиентов.

> IT напрягают делать то, чем раньше занимались разработчики на trading desks.

это следует напрямую из предыдущего - если дилер не торгует свои книжки, то личные кванты и программисты ему ни к чему.

Про экзотику и ABS всё так - я как раз хочу написать об этом отдельно

Работы заметно меньше

и скучнее.

это вполне распространённый штамп -
http://www.usatoday.com/story/money/business/2013/07/16/delamaide-column-21st-century-glass-steagall/2520361/
http://www.nytimes.com/2009/04/10/opinion/10krugman.html?_r=0
и так далее

проблема в том, что "фарш невозможно прокрутить назад", т.е. если люди знают, как торговать определёнными инструментами и что из них можно сделать, то не имея возможности сделать это в фирме типа "банк" они будут это делать в фирмах, зарегистрированных по-другому.

В банках работает огромное количество народа, не делающих ничего.

Я работал в 3 банках, но ни разу не видел никого, кто бы ничего не делал.

А так - да.

а я - видел. вернее видел тех, которые делали вид что работают.

которые делают вид - наверное хватает в любой индустрии.

но именно в банках, из-за чудовищного разрыва в компетенции начальства и работников, есть много целых отделов, которые на самом деле ничего не делают, кроме зарабатывания зарплаты своим мелким начальникам. В трейдинге не редкость большой начальник, который не понимает вообще, как устроены риски подчинённых ему бизнесов. В финансовом IT - по рассказам, то же самое - верхнее начальство не понимает, что будет / не будет работать, что scalable, что обречено на провал, итд. Первое невозможно себе представить в проптрейдерской фирме или хеджфонде. Второе - наверное, возможно в огромном техно-монстре, но в нормальной технологической фирме - вряд ли.

ой, извиняюсь, что вмешиваюсь, про хеджфонд расскажу,
сам я никак к этой индустрии отношения не имею,
но одна моя однокурсница сделала неплохую карьеру здесь в финансах, в частности, в Риск-менеджменте,
она рассказывала, что как-то ходила наниматься в хеджфонд,
в какую-то бумовую эпоху, думаю, конца 90-х, а не последнюю,
там ей рассказали, какой у них замечательный трейдинг, какие программы умные , proprietary
а она спросила, "А как у вас дело с риск-менеджментом?"
на что наниматель ответил: "Хорошо, у нас все на Юниксе!"
она не поняла и выпучила глаза, он, соответственно, так же не понял ее удивление, и продолжил:
"а как у тебя с Юниксом? а то у нас не только софт, но и секретарши все на Юниксе/Линуксе работают"
пришлось признаться, что с Юниксом у нее плохо, и оба облегченно расстались :)
ее впечатление - у них никакого риск-менеджмента не было ВООБЩЕ,
он имел ввиду только computer and network security, против хакеров, вирусов и поломок
(сорри, если что переврал, это я, а не она, мог испорченный телефон получиться :)

xaxaxaxaxa :))

вполне верю: в 90х это слово в его теперешнем значении (не как некая концепция, но именно в качестве отдела надсмотрщиков) только появилось, и то - после Руссо-хеджфондного кризиса 98г. Сначала в банках, а потом и в некоторых фондах.

я знаю только один хороший рецепт risk-management: а именно, надо чтоб сам деск был кровно заинтересован в контроле рисков. Если трейдинг (от начальника деска до молодых клерков) долгосрочно заинтересован и предпринимает усилия - есть шанс, что их не накроет. Если же деск хочет как можно больше заработать в short term и жертвует долгосрочными рисками (грубо говоря, picking up pennies in front of bulldozers, или языком Талеба - selling lottery tickets), то никакой сторонний отдел R.M. не поможет.

писал про это вот тут

В общем, эта мысль попала в public domain. Бонусы растягивают на долгие годы, резервы отнимают и т.д. Трейдер нынче пошел весьма покладистый и даже консервативный. Даже те, кто изображают из себя big swinging dicks больше на рожон не лезут. Разве только внутри своей группы. А если на них рявкнуть, то делают вид, что это не на них.

Что значит не поможет? Очень даже поможет. Особо наглые переводятся на trade-by-trade approvals и становятся очень смирными.

Что касается Талеба, то он мудак каких мало. Не в том даже смысле, что некомпетентен, а в том, что asshole и пустое место. Мыслей-то своих у него ведь никаких нет, пустозвонство одно. Tulip Nero my ass.

> Очень даже поможет
не-а. оно "поможет" только в тоталитарном смысле ``запретить и не пущать''. Так можно вообще capital markets закрыть, на всякий случай. Я же имел ввиду - "помочь" в разумном смысле, т.е. сохранить profit-generation, но заставить людей думать не только о своей краткосрочной опциональности (много заработал - много заплатили / большие лоси - максимум, уволят, найду новую работу), а и о рисках и выживаемости их бизнеса.

моё мнение про NNT тут - http://c0nfigure.livejournal.com/32771.html
в данном случае, я просто использую его аналогию про collecting option/CDS premiums.

и целый tag, посвящённый персонажу у vityokr: http://vityokr.livejournal.com/tag/taleb

Edited at 2013-08-31 03:50 am (UTC)

спасибо, интересно, но, боюсь, не очень понимаю, особенно ваш профессиональный жаргон,
зато понял, что она (как R.М.), возможно, является вашим классовым врагом :)
а насчет времени я, пардон, напутал, посмотрел сейчас в ЛинкедИн-е ее био, она здешний МВА получила в 2003,
значит, это в последний бум было, где-то в 2005-6

никаким не врагом, просто они, к сожалению, бесполезны. Если сам деск разумно подходит к своему риску - они не нужны. Ну а если деск напоминает пиратский корабль, то они не помогут :)

А вот если Вашу знакомую в середине 2000х недопоняли насчёт R.M., это уже серьезный прокол (для того фонда). В конце 90х было бы простительно.

Вы, наверное, думаете о front office в Sales&Trading? - там, конечно, все более-менее чем-то заняты, хотя далеко не все - продуктивной работой (например, то, что называется risk mgmt)

а ешё в банках есть ещё много других мест (которые и находятся не в главном здании), где сидят разнообразные счетоводы, получающие какие-то факсы, вводящие вручную цифры в ibm/360, распечатывающие отчёты на матричных принтерах, итд. - эти не делают ничего вообще, целые отделы можно заменить одним человеком и/или написанной системой.

Я ничего не говорил о продуктивной работе. Ес-но в контрольных функциях по определению ничего полезного не производится. Но это совсем не то же самое, что ничего не делать.

Счетоводов никогда не встречал. В существовании их сильно сомневаюсь.

> Я ничего не говорил о продуктивной работе.

Так вот я утверждаю именно про делать / не делать работу, как таковую, а не про profit centers vs. cost centers, и даже не про контрибюцию к задаче своей группы, какой бы полезной/бесполезной эта группа не была.

> Счетоводов никогда не встречал. В существовании их сильно сомневаюсь.

А Вы бы угостили стаканчиком-другим коллег из operations или accounting, и они бы Вам рассказали в красках. Я тоже раньше, когда слышал истории про целые отделы, будто бы вводящие данные из распечатки одной системы в термниал другой, или там придумывающие процедуры, которые никто никогда не внедрит, сидящие где-то в outer boroughs или Jersey, не верил. A осенью 2008го, когда припёрло (конкретно - ставки финансирования разбухли настолько, что небольшие в обычное время неэффективности в одалживании под collateral и netting'е одолженных / полученных под залог активов, стали весьма существенными), мы решили "помочь" группе, занимающейся всей этой регипотекацией - вот тут-то я и насмотрелся вживую ужосов.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account