c0nfigure

Подборка конспирологических объяснений массовой миграции в РФ от krylov: 1, 2. Между тем, никакой особенной конспирологии для объяснения просходящих национально-демографических явлений в РФ не надо. Достаточно взглянуть на миграционные процессы, происходящие в остальном развитом мире, где я вижу два различных сценария:

1) ( Массовая нелегальная иммиграция )

2) ( Легальная иммиграция из диких стран 3го мирa )

Первый сценарий - это издержки нерегулируемого капитализма, когда negative externality (загрязнение окружающей среды отходами вредного, но прибыльного производства - неважно, химическими, радиоактивными, или человеческими) никак не контролируется государством. Соответственно, встречается в менее зарегулированных странах, и особенно - в "диком капитализме".

Второй сценарий - это типичная проблема левого политического устройства: большой гос.сектор с огромным классом гос.бюрократии, которая действует в собственных интересах (вплоть до завоза лояльных "избирателей"), игнорируя интересы своих граждан. Поэтому и встречается, в основном, в Зап. Европе.

В обоих сценариях мы видим определенные группы, получающие выгоду от процесса. Страдает же практически все местное население, особенно живущие в наиболее поражённых и загрязненных местах - из-за огромной криминализации, непригодности для обитания целых городских и пригородных районов и сильной нагрузки на локальную соц.систему. Остальные страдают меньше - т.к. нагрузка на соц.систему распределяется между локальными и федеральными налогоплательщиками, а культурный, моральный и криминогенный вред не ограничивается ареалом мигрантов.

Тем не менее, до масштабов происходящего в РФ, принявших в последние годы уже какие-то совсем запредельно гротескные формы, ситуация в других странах не дотягивает. Считаю, что причина[***] тут не в специальном зловредном умысле властей (на который намекают конспирологи), а в том, что вертикалька не хочет и/или не в состоянии контролировать спрос частных групп (выделю две, хотя они активно сращиваются: бизнеса+потребителей и локальных чиновников) на мигрантов. Если вам надо построить дешевое жильё или прочистить канализационную систему - то побеждает мигрантский труд при том условии, что сопутствующая ему преступность и прочая мерзость вас не волнует. Если надо обеспечить поддержку правильному кандидату на выборах - то управляемые мигрантские группы - не единственный, но хороший инструмент. Разница между сегодняшней РФ и перечисленными выше развитыми странами тут состоит в том, что в последних права и желания граждан учитываются хоть как-то, поскольку система хоть как-то подотчетна (где-то из-за независимых судов, где-то из-за локальных властей, где-то из-за сильной политической культуры и традиций), а граждане все-таки привыкли хоть к каким, но стандартам исполнения политических обязательств.

( Read more... )

Профессор из NYU и некто из FBI объясняют преступления "русской" "мафии" чертами национального характера:

“This is the Russian mind-set,” and this is why it’s endemic in the system,” said one law-enforcement official who has investigated organized-crime groups from the former Soviet Union. “If you’re not scamming the system, if you’re not scamming the government, you’re not doing what you’re supposed to be doing — you’re looked upon as a patsy.”
...
“Obviously, particularly in Soviet times, but even nowadays, Russia still has a large amount of red tape and bureaucratic systems that are parasitic and hostile, almost designed to make you pay bribes,” said Prof. Mark Galeotti, an expert on Russian organized crime at New York University. “So from cradle to grave, they have been used to that.

ППКС, но попробовали бы они объяснить с помощью подобной логики количество преступлений, совершаемых разнообразными "недо-привилегированными" меньшинствами.

В дискуссиях о проблемах американского Фед.бюджета / налогов / дефицита часто проскакивает мысль, что мол социальные программы теперь хрен урежешь: когда пол-страны так или иначе получает разнообразные деньги из бюджета – будь то пенсии, гос.медицина, не говоря уже о пособиях, они будут до последнего голосовать против уменьшения всех этих программ, и если хочешь уменьшать дефицит бюджета, то придется увеличивать налоги или резать другие расходы, а соц.программы трогать забудь.

Я не против резать некоторые другие расходы и уменьшать Фед. Правительство, но считаю, что ситуация с ростом трат на соц.программы – крайне нестабильна. Social Security разрывает изменяющаяся демографическая структура общества, Medicare загибается под улучшением и удорожанием медицинских процедур и ужесточением стандартов необходимого лечения (тут надо про tort reform и malpractice insurance), про пособия вроде Medicaid и foodstamps говорить вообще нечего. В то же время, отношение публики к критичности этих проблем застряло на стадии Denial; в Anger и Depression его удалось перевести разве что Рику Перри, назвавшему Social Security Понзи Схемой в прошлогодних дебатах, вызвав шквал воя и негодования ("не смейте называть наши пенсии пирамидой, мы хотим их получать").

Так вот, по поводу уменьшения трат на соц.программы имею сказать следующее:

1. Я не случайно заинтересовался любопытным несоответствием результатов референдумов избирателей и решений политиков, избранных теми же избирателями (1, 2) – в контексте гомосексуальных браков, но тут это неважно. Важно то, что при соблюдении определенных условий может случиться так, что избиратели в среднем продолжают быть против, а политики голосуют за; причем – не вдруг, один раз, случайно, а consistently – от штата к штату.

2. Есть разные варианты, как уменьшить реальную нагрузку соц.программ на бюджет, даже без их номинального уменьшения. Из самых очевидных - стабильная инфляция: 10% в год урежет фиксированные обязательства до нужных размеров довольно быстро. Это не универсальное оружие – для инфляции нужен экономический рост (чтобы избежать стагфляции), понимание и согласие политиков не индексировать к инфляции соц.программы, и работа Центробанка по управлению ожиданием будущей инфляции.

3. Ну и последнее – ситуация, когда получатели незаработанных денег голосуют за то, сколько им получать, называется disfunctional family universal suffrage. Не то, чтобы сегодня были какие-то реалистичные способы изменения этой ситуации – это, скорее, заметка на будущее. В данном вопросе радует только то, что у нас есть Европа - показывать на своем примере, к чему ведет социальное государство.

Захватывающее чтиво - sapojnik, забравшись в какую-то русскую провинцию, написал замечательный цикл про то, насколько там преобладают левые настроения среди избирателей (1, 2, 3, 4, 5). "Левые" не в смысле адептов Руссо или там Маркса, а в смысле сторонников плановой государственной экономики и обеспеченной нищеты – проще говоря, совков. Причем – если я правильно понимаю автора – речь идет не о каком-то особенном меньшинстве, а о том, что там *практически все* так думают.

Одновременно с этим, наткнулся (по наводке langobard) на пост про какбэ "креативный" класс, двигатель Болотной Революции:

Последние десять лет нас, неглупых, небесталанных, образованных и желающих заниматься чем-то полезным ЗАГОНЯЛИ в планктон. Зарплатой, условиями труда, невозможностью сделать что-либо содержательное. Итог: архитектор и физик занимаются бухгалтерией, математик составляет клиентские базы, журналист теряет квалификацию в пресс-службе, переводчик, способный работать с иноязычной поэзией – принимает звонки в офисе. Я говорю о людях из своего круга общения, но, полагаю, что так живут почти все.

Сижу и думаю: всё как у людей вот вроде бы - другая страна, другая жизнь, совсем другие проблемы, а поди ж ты: те же левые низы, ждущие подачек и справедливости от большого государства, и те же претенциозные Оккупанты Wall St. с их нахер никому не нужной креативностью.

Вот, кстати, неплохая иллюстрация к концепции carry. Позавчерашняя статья в Блумберге про облигационный фонд, принимающий вложения в Йене (ставка чуть более чем 0%) и вкладывающий в Австралийский Доллар (ставка 4.25%). Менеджер фонда ничтоже сумняшеся говорит в интервью: "My fund is simple, ... Currently we are getting good inflows.”

Над этим "My fund is simple" уже весь рынок успел поржать. Такой фонд остается simple, пока сохраняется разница между ставками в Йене и Австралодолларе и Австралодоллар не падает в цене. И тут возникают целых две проблемы. Во первых, корреляция: если вдруг AUD-ставки начнут опускаться, то и Австралийская валюта скорее всего обвалится, а вместе с ней – и фонд. И, во-вторых, сильный скос влево (negative skewness): вероятность больших обвалов тут значительно выше вероятности больших подъёмов, даже при сравнительно небольшой волатильности.

( Более подробно и нудно, ... )

UPD: Только что попалась на глаза заметка про "Экзотические Депозиты", которые банки недавно начали активно предлагать вкладчикам. После всего вышесказанного, излишне добавлять, что я про них думаю ;) - мой совет, не отдавайте им по несколько процентов (типа 5%-10% от вклада) ваших денег в скрытых комиссиях за вход в carry, из которого вы явно выйдете не первыми (и которое стоит намного дешевле, если сделать его самому в вашем брокерском счету).

Senior sources said that the first official figures indicated that there had been “manoeuvring” by well-off Britons to avoid the new higher rate. [The Telegraph]

Добавлю, что в Британии - по сравнению с США и Континентом - живет (жило?) гораздо больше богатых иностранцев: в частности, из-за налогообложения. Понятно, что иностранцам вывести свой доход (и себя) из страны значительно проще, чем местным.

Laffer Curve

Tags: dismal science, london

Мне довольно часто приходится слышать от людей разной степени аполитичности примерно следующее: "не могу голосовать за республиканцев из-за их религиозного фундаментализма, мракобесных взглядов на права женщин делать аборты, опять же – гомосексуальных браков, итд. Буду вместо этого фискально-консервативным демократом".

Решение ущербное, потому что демократы, пусть даже они в профиль и fiscally-conservative – всё равно демократы, с подачками социальными программами внутри страны и бархатно-мягким отношением к серьезным угрозам вне (и это если у них есть внятная внешняя политика, потому что у нынешней администрации и того нету). Их финансовый консерватизм примерно означает, что они зарубят федеральные траты на оборону и науку за счет социальных программ и гос.медицины, стараясь не увеличить при этом дефицита бюджета.

Кроме того, опускаясь на уровень "эстетических разногласий" - то, каким именно образом демпартия пытается продвигать социальные свободы (яркий пример тому – текущий контрацептивный скандал Обамы с Католиками) должно убивать всякую охоту поддерживать демократов у думающих избирателей. Как мне недавно написала френда из СФ о Prop.8: Если честно, то после того, как в СА проводилась компания против, мне самой хотелось голосовать "за".

Что же делать?

Обычно я вместо ответа показываю таким людям два графика из этой статьи двух профессоров полит.науки из Columbia U (via Andrew Gelman at The Monkey Cage):

Понятно, что даже при всей своей христианско-фундаменталистской риторике, мракобесные взгляды нескольких политиков – неважно, искренние ли, или притворные, в условиях стремительно увеличивающейся открытости общества будут иметь довольно ограниченный и временный эффект. Основное предназначение их риторики – вытащить к участкам "ленивых" социально-консервативных избирателей (которые голосуют за республиканцев из-за бренда "conservative").

Кстати, в другой статье на схожую тему профессора полит.науки из NYU, тоже цитируемой monkeycage, делается следующее ( наблюдение )

Поэтому, если запечатлённый на этих графиках тренд будет продолжаться, то для установления и закрепления социальных свобод совершенно неважно, побеждает ли сегодня демократ или республиканец (разве что, кроме самых коротких интервалов времени на политической шкале). Стало быть, советую определять свои политические пристрастия более важными вопросами, будь то экономика или внешняя политика.

Найдите, шо называется, десять отличий:

Restaurant review: Novikov [Guardian]: It's massive, expensive and the food is shocking. But what's truly surprising about Novikov is that it's also full

DINING BRIEFS | RECENTLY OPENED Onegin [NYTimes]: Big and over the top like the palatial Russian restaurants of Brighton Beach, but it offers few of their pleasures. There’s no singing, no dancing, no sequined outfits. Without those enticements, the Russian comfort food becomes the focus of the meal, and mostly isn’t up to the pressure.

И если в Лондоне я легко могу себе представить, кто ходит в плохой пафосный русский ресторан в Mayfair, то клиентов аналогичного заведения в West Village представить себе хоть и возможно, но намного труднее (спасибо State Dept и Border Control).

Tags: деревня Мохнатовка, еда

Читал сегодня статью в NYT о том, как и почему НЙские "иностранные" родители (т.е. и иммигранты, и живущие тут временно) с высоким достатком вдруг отдают детей в государственные школы, а не в частные, как делают американские родители в НЙке с похожим доходом. Под иностранными они на самом деле имеют ввиду "западноевропейские" (в статье так честно и говорится, - "Canada and several Western European countries" - и приводятся интервью с 4мя западно-европейскими семьями и 2мя индийскими.)

Причины приводятся в основном культурные (типа, "у нас в Дании социализм все учились в государственных школах, и ничего", или "в частных школах элитарно"). Такие соображения важны, если родители хотят от школы в первую очередь для ребенка "клуба", "коллектива", и "времяпрепровождения" с некими культурными параметрами, которые они считают правильными. Если же ориентироваться не на культуру и окружение, а на учёбу и академические достоинства, то школа выбирается по принципу "откуда деточке проще поступить в Харвард" результатов тестов, процентов поступивших в ivies, итд., а насколько школа элитарна и эксклюзивна, таких родителей особо не волнует. А почему Западноевропейцы и Канадцы так не думают – отчасти, наверное, ориентируясь на собственный опыт в своих социалистических странах с гос.образванием, а отчасти, потому что большинство из них не собираются жить здесь всю жизнь, и дети у многих пойдут в университет не в Америке, а дома.

Проблема выбора между частными и городскими школами в НЙке еще обостряется тем фактом, что не так давно - каких-то 15-20 лет назад - никакой проблемы не было, по причине отсутствия спроса на школы. Семьи с детьми в городе (в Манхеттене) жили примерно двух типов: меньшинство, которое выбирало между Dalton и Horace Mann, и остальные, которые выбирали между локальной школой с металлодетектором и школой в тюрьме. Остальные жили в пригородах трех штатов в городках с хорошими штатными (и, намного реже, частными) школами. Потом, к середине 90х, когда город стал значительно более безопасным и приятным для жизни местом, появился и нехилый спрос на школы. Старые Деньги, живущие между 5й и Парком, охренели от конкурса в их Ivy Prep League, город сделал программу для одаренных-и-талантливых, качество некоторых городских школ улучшилось, количество увеличилось, но старые частные школы при этом остались примерно такими же, как и полагается быть частным школам на Северо-Западе - хоть в Нью-Йорке, хоть в Нью-Хэмпшире – элитарными. Правда, на такой бешеный спрос постепенно появляется и предложение.

Из моих знакомых, живущих в городе с детьми, примерно поровну тех, кто стратегически живет вокруг хороших публичных школ (Upper West / Lower East / West Village / Park Slope) и тех, кто пользуется частными школами "нового типа". Gifted & Talented программы появились сравнительно недавно.